Причины невысокого уровня работ большинства российских учёных надо искать ещё в их студенчестве. Актуальная научная работа — это как хороший дизайн: дело врождённого вкуса и долгого пытливого изучения основных норм и понятий. Студент на протяжении своего обучения должен эволюционировать от литературных обзоров на первых курсах до настоящего фундаментального или клинического исследования с математической статистикой к выпуску. Тут нет ничего сверхъестественного! Никто не требует делать огромных выборок или громких открытий биомаркёров рассеянного склероза (хотя никто и не запрещает!), однако результаты исследования должны хоть в какой-то степени быть самодостаточными, чтобы сея работа в дальнейшем могла послужить основанием для чего-то большего. Хотя бы для последующего опыта.

 

Нужно учиться делать “научку”, отделяя главное от второстепенного! Основной помощник студента в этом — научный руководитель. В идеале дело должно происходить так: студент самостоятельно приходит на кафедру; говорит сам (!), что его больше всего интересует (а не просто:”хочу, хочу, дайте чёнить”); научный руководитель структуризирует цели исследования согласно актуальности и создаёт условия для работы; контролирует ход исследования, обучает азам статистики, а в конце редактирует тезисы. Вот и всё! Но не надо пихать свои ходовые темы студенту, не учитывая его интересы, не надо лениться и пропускать совершенно безвкусные исследования, которые описаны ещё в 80-х в массовых учебниках. Для многих это звучит как утопия, но какой тогда вообще смысл научной деятельности в университете?

 

Студент должен научиться превращать своё “Б**, интересно” в цель исследования. Он должен прочувствовать этот свободный полёт мысли, который укажет ему на проблему того, что надо решить. Университет должен научить любить науку, любить решать трудные задачи, а не ходить вытоптанными тропами. Так быстрее сформируется независимое критическое мышление, которое так необходимо в научной деятельности, где всегда происходит столкновения интересов.

 

Сейчас, скорее всего, многие уже готовят тезисы к отправке на традиционные весенние студенческие научные конференции, поэтому эта запись лишь для того, чтобы задуматься на будущее! Публикация не ради публикации, публикация ради передачи своего опыта. Научный обзор не ради темы в заголовке, научный обзор ради констатации того, что известно и того, что стоит выяснить. Исследование не ради симуляции деятельности, исследование ради раскрытия чего-то нового, даже в самом малом, даже в самом подходе.

 

Но что мы видим чаще всего на практике? Гору безвкусных работ краснощёких выпускников, аля “тревога у студентов-медиков”, “распространенность курения”, “проблемы ожирения и самооценки”, “виды инсультов и дальнейший прогноз” и т.п. Полная безвкусица, вторичность и скукота! Чуть позже, повзрослев, эти ребята захотят писать статьи в рецензируемые журналы и защищать диссертации, ибо статус слову веса прибавляет, да и самому приятней в зеркало смотреться. И уже никогда в их голове ничего не щёлкнет, и они не задумаются о том, что все их научные работы — никому не нужная чушь, которая канет в лету, как советская пропагандийская литература.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.