Новости

 

Всем известно, что ранняя постановка диагноза и скорейшее лечение способствуют улучшению прогноза, уменьшают вероятность летального исхода, и процесс лечения в клинических условиях проходит менее болезненно. Кроме того, логично предположить, что итог будет гораздо лучше, если предотвратить болезни ещё до того, как у индивидов группы риска появятся симптомы. Стремление найти способы предотвращения болезней до возникновения симптоматики привело к созданию скрининговых программ для самых разных заболеваний, от диабета до нескольких разновидностей рака; программы раннего вмешательства стали важной частью современного здравоохранения. К ним, в том числе, относятся понятия “ультра высокого риска” (УВР) и “высокого клинического риска” (ВКР), — как “перехода” к расстройству определённого спектра, например, шизофренического. Термины появились около двадцати лет назад.

 

В недавней статье Sinan Guloksuz & Jim van Os обратились к проблеме необходимости внедрения скрининговых программ в здравоохранении как наиболее эффективного способа предотвратить развитие психических расстройств.

 

По их данным, решающим фактором степени “перехода” является не прогностическая ценность скринингового инструмента для ВКР/УВР, а вычисление степени повышения риска в определённом случае. На данный момент процент “переходов” в следующую стадию принято вычислять в рамках таких стратегий выборки в медицинских учреждениях, как количество оказанных медицинских услуг, интенсивность просветительских мероприятий, количество самообращений и изучение параметров включения/исключения. Когда в связи с этой проблемой появились первые исследования, процент количества “переходов” составлял в них около 40%, теперь же данное значение сократилось до 15%, что связано с “разбавлением” данных из-за расширения программ по УВР/ВКР, которые теперь проводятся в большем масштабе.

 

Следующий вопрос заключается в том, насколько экономически оправдано для системы здравоохранения применение программ по УВР/ВКР и “переходам”, если учесть, что самих случаев КВР/ВКР крайне мало. Недавний анализ записей электронной системы Лондона и Мельбурна показал, что 16.3% пациентов, получивших медицинскую помощь в связи с расстройством первого психотического эпизода (ППЭ), изначально обращались в местные продромальные центры. При этом только 4.1% соответствовали критериям УВР/ВКР и впоследствии “перешли” в следующую стадию, а остальным 12.3% поставили диагноз ППЭ ещё в продромальных центрах.  Похожие данные были также подсчитаны в остальном мире. Несмотря на растущую в геометрической прогрессии популярность программ по КВР/ВКР, почти нет данных по их экономической эффективности.

 

Более пятидесяти лет назад учёные Вильсон и Юнгнер разработали критерии метода выборки, которые теперь полностью применяются в программе по УВР/ВКР, кроме одного, самого важного пункта: доступности эффективного лечения для предотвращения заболевания. Получается, что скрининговая система лишь даёт отсрочку фактической постановке диагноза при развитии болезни.

 

В связи с вышеперечисленным, авторы статьи полагают, что для действительно эффективного проведения программ по раннему вмешательству необходимо сначала сформировать стратегию, основанную на доказательных фактах и анализах данных, а потом уже предпринимать необходимые действия.

 

Материал подготовлен в рамках проекта ProШизофрению — специализированного раздела официального сайта Российского Общества Психиатров, посвященного шизофрении, современным подходам к её диагностике и лечению.

 

Автор перевода: Корнеева К.К,

 

Редакция: Касьянов Е.Д.

 

Источники:

 

  1. Sinan Guloksuz, Jim van Os. Need for evidence-based early intervention programmes: a public health perspective. Evidence Based Mental Health Nov 2018, 21 (4) 128-130; DOI: 10.1136/ebmental-2018-300030
  2. Ajnakina O, Morgan C, Gayer-Anderson C, et al. Only a small proportion of patients with first episode psychosis come via prodromal services: a retrospective survey of a large UK mental health programme. BMC Psychiatry 2017;17:308.
  3. Davies C, Cipriani A, Ioannidis JPA, et al. Lack of evidence to favor specific preventive interventions in psychosis: a network meta-analysis. World Psychiatry 2018;17:196–209.