Думаю, многих учили тому, что “психический статус должен быть описательным, без употребления психиатрических терминов, таким образом, чтобы другой врач мог бы дать свою клиническую трактовку”.

На мой взгляд, замечания подобного рода нивелируют психиатрию как медицинскую (точную) науку. Ещё с института мы изучаем талмуды психопатолгии, учимся дифференциальной диагностике, беседе с пациентом, сбору анамнеза, а в итоге “психический статус должен быть описательным”. Я не представляю того же, например, у кардиологов: “ты это, слушай, не пиши пока стенокардию, пиши просто боли в прекардиальной области давящего характера и т.д., а то вдруг это невралгия или эзофагит, другой врач должен прочитать и рассудить сам”.

Не проще, может быть, чтобы этот другой врач пошёл и сам побеседовал с пациентом, если есть какие-то вопросы? Мы же учимся, получаем специализацию, мы — специалисты. Так с чего бы это нам нельзя апеллировать профессиональными терминами? Почему везде пишут про описательный характер психического статуса? Если кто-то неправильно распознал патологию — это его ошибка, его некомпетентность и всего лишь.

Я понимаю, что всё дело в клиническом субъективизме, и что точные методы диагностики в психиатрии используются далеко не при всех патологиях. Но есть международные классификации, есть диагностические критерии, есть профессиональная терминология. Поэтому даже те данные, которые мы получаем клиническим методом, разделяются чёткими границами, которые установили международные группы учёных. И описывать психический статус без психиатрических терминов — значит возвращаться в эпоху Античности (хотя даже там пользовались).

Хотелось бы узнать ваше мнение по данному поводу!

Подготовил: Касьянов Е.Д.

Читать други тексты рубрики “Мысли мёртвого лосося”