Конфликты интересов в медицинских исследованиях – тема, к которой привыкли относиться как к неизбежному фону современной науки. В психиатрии эта проблема особенно остра: для большинства расстройств нет объективных биомаркеров, исходы зависят от субъективных шкал, а клинические рекомендации и назначение препаратов существенно опираются на результаты рандомизированных контролируемых исследований и авторитет ведущих журналов. На этом фоне прозрачность финансовых связей между исследователями и индустрией – один из ключевых условий доверия к данным.
В новой работе, выполненной американскими исследователями, были проанализированы финансовые конфликты интересов у врачей-авторов, публикующихся в двух наиболее влиятельных журналах по психиатрии в США: American Journal of Psychiatry и JAMA Psychiatry. Авторы поставили простой, но принципиальный вопрос: насколько полно исследователи декларируют свои финансовые связи с фармацевтическими компаниями, если сопоставить их собственные заявления в журналах с официальной федеральной базой данных Open Payments, где в США обязательно регистрируются выплаты врачам от индустрии.
В исследование вошли оригинальные работы, опубликованные с 1 января 2020 по 31 декабря 2022 года. Анализ ограничили американскими врачами (доктора медицины и остеопатии), чьи финансовые отношения с компаниями должны отражаться в Open Payments. Особое внимание уделяли первым и последним авторам – тем, кто чаще всего задаёт научную повестку исследования и ассоциируется с его результатами. Всего было отобрано 74 статьи с участием 27 таких авторов, по каждому из которых просматривались все выплаты за три года, предшествовавшие выходу статьи.
Суммарно за этот период эти авторы получили от индустрии около 4,54 миллиона долларов США. Из них примерно 895 тысяч долларов приходились на «общие» выплаты (консультирование, гонорары за лекции, поездки, питание и т.п.), а около 3,64 миллиона – на поддержанные индустрией научные исследования. На первый взгляд это не выглядит неожиданным: крупные клинические исследования в психиатрии действительно редко обходятся без финансирования со стороны фармацевтических компаний или производителей медицинских устройств. Однако ключевой результат работы в другом: примерно 14 % этих выплат (около 645 тысяч долларов) не были указаны в разделах о конфликте интересов в самих журналах.
Причём доля недекларированных выплат значительно отличалась между двумя изданиями. В American Journal of Psychiatry не были раскрыты около 7,5 % от общего объёма выплат авторам, тогда как в JAMA Psychiatry — почти четверть, 24,8 %. Подавляющее большинство недекларированных сумм (более 80 %) относились не к «мелочам» вроде кофе на симпозиуме, а к исследовательскому финансированию. И почти все эти недекларированные деньги были связаны с авторами рандомизированных контролируемых исследований – именно тех работ, которые оказывают максимальное влияние на клиническую практику и формирование рекомендаций.
Интересно, что проблема оказалась крайне неравномерно распределена. Небольшая группа – десять авторов с самыми высокими доходами м была ответственна за львиную долю недекларированных средств: около 85 % в American Journal of Psychiatry и почти 100 % в JAMA Psychiatry. Это, как правило, ведущие исследователи, связанные с крупными рандомизированными исследованиями препаратов для лечения депрессии, тревожных расстройств, расстройств аутистического спектра и других психических расстройств. Почти все крупные недекларированные выплаты поступали от фармацевтических компаний и производителей медицинских устройств.
Важно подчеркнуть: авторы работы не утверждают, что имеют дело с прямым нарушением закона или намеренным обманом. Часть несоответствий может объясняться тем, что исследователи считают некоторые выплаты «не относящимися» к конкретной статье, несмотря на то что журналы формально требуют более широкого раскрытия любых финансовых связей за последние три года. Кроме того, политика журналов различается: один ориентируется на «релевантные» связи, другой просит указывать всё, вне зависимости от связи с темой работы. Однако даже с учётом этих нюансов факт остаётся фактом: существенная доля реальных финансовых отношений между исследователями и индустрией не доходит до раздела «Конфликт интересов», которым руководствуются рецензенты, редакторы, читатели и разработчики клинических рекомендаций.
Почему это важно именно для психиатрии? В отличие от многих областей медицины, здесь исходы лечения часто оцениваются по шкалам, зависящим от субъективных отчётов пациента и клинического впечатления врача. Метаанализы и систематические обзоры строятся на сравнении эффектов препаратов по этим шкалам, и даже небольшое систематическое смещение результатов в пользу спонсора способно изменить выводы об эффективности и безопасности. Если при этом значимая часть финансовых связей авторов остаётся неочевидной, возникает вопрос о том, насколько полно мы понимаем реальные интересы, стоящие за публикацией, и можем ли уверенно переносить её результаты в клиническую практику.
Для врачей и исследователей из других стран, включая Россию, эта работа важна по двум причинам. Во-первых, она показывает, что даже в системе с формально высокой прозрачностью – наличием национального реестра всех платежей от индустрии и строгими политиками журналов – остаются «слепые зоны». Во-вторых, за пределами США зачастую нет даже такого инструмента внешней проверки, как Open Payments, и мы вынуждены полностью полагаться на добросовестность авторов и редакций. Это означает, что вопросы к прозрачности финансовых отношений в психиатрии универсальны, а не специфичны для одной страны или системы здравоохранения.
Авторы статьи предлагают очевидный шаг вперёд: журналы могут перестать полагаться исключительно на самодекларацию и внедрить автоматическое сопоставление авторских данных с доступными регистрами выплат, по крайней мере там, где такие базы существуют. Кроме того, имеет смысл дифференцировать требования к раскрытию исследовательских грантов и «общих» выплат, ограничивать объём консультативных и лекционных гонораров и усиливать независимый контроль за анализом данных и интерпретацией результатов в крупном индустриально спонсируемом исследовании.
Понимание того, кто и как финансирует исследования, не отменяет ценности полученных данных, но помогает критически оценивать их пределы и возможные смещения. В условиях, когда психиатрические препараты всё активнее продвигаются как средства не только лечения, но и «улучшения» психического функционирования, общественный запрос на прозрачность и добросовестность научной повестки будет только расти.
Перевод: Жоров Е. Н.
Источник: Gesel F, Baraldi J, Goldhirsh J, Piper BJ. Undisclosed financial conflicts of interest among physician-authors in leading US psychiatry journals: a cross-sectional study. BMJ Open. 2025 Nov 12;15(11):e104955. doi: 10.1136/bmjopen-2025-104955. PMID: 41224314; PMCID: PMC12612769.