В 1933 году австрийский психиатр Манфред Сакель сообщил Медицинскому Обществу Вены о положительных результатах своих экспериментов с введением инсулина людям, страдающим шизофренией. Лечение методом инсулиновой комы было быстро внедрено в Европе и Северной Америке. К 1939 году метод продвигали государственные органы здравоохранения, и о нем благосклонно сообщали СМИ. Метод использовался до начала 1960 гг., но к концу 1960 гг. от этого лечения в основном отказались, хотя есть сообщения о том, что инсулиновую кому применяли в Австралии в 1974 году, а в Китае – в 1985 году.

 

Лечение инсулиновой комой заключалось во введении дозы инсулина достаточной для того, чтобы вызвать гипогликемическую кому. Детали процедуры варьировались, но суть была одна и та же – пациентов поддерживали в бессознательном или полубессознательном состоянии примерно в течение трех часов, а затем кома прекращалась введением пищи или инъекцией глюкозы. После утренней процедуры ожидалось, что пациент будет принимать участие в трудотерапии и других мероприятиях во второй половине дня. Курс лечения проводился последовательно в течение приблизительно 30 дней.

 

Отделения инсулиновой комы находились под строгим контролем и усиленно укомплектовывались персоналом, а обстановка в них была аналогична обстановке в операционной комнате. В ходе процедуры проводились физические и неврологические тесты, и, если возникали опасения по поводу безопасности пациента, персонал досрочно выводил его из комы, вводя сладкий напиток через назогастральный зонд или при помощи внутривенной инъекции 33-процентного раствора глюкозы. Тем не менее, уровень смертности был высоким – от 0,5 % до 4,5 %.

 

Описание инсулиновой комы было опубликовано в British Medical Journal в 1937 году:

 

“Примерно через полчаса он [пациент] становится беспокойным, ворочается с боку на бок, сначала стонет, а затем кричит… Может развиться состояние крайнего возбуждения. Он вскакивает в постели, пристально смотрит и громко кричит. Он неистово мечется и выглядит как человек, маниакально сопротивляющийся сильному страху. Изо рта идет пена, а зрачки расширяются. Он может отчаянно биться головой, руками и ногами… Наступает кома, и пациент лежит, съежившись в постели, в глубоком обмороке, с ослабленным пульсом… у него обильно выделяется слюна, поэтому его нужно уложить на бок, чтобы слюна вытекала… время от времени у него могут быть судороги. Иногда может наблюдаться истинный эпилептический припадок с эпилептическим криком, тоническая стадия с цианозом и клоническая стадия”.

 

Этот рассказ об инсулиновый коме в психиатрической больнице Вест Хэма в Лондоне дополняют интервью с двумя пациентами, сохраненные в Британском Библиотечном Архиве. Они описали процедуру как “неприятную” и “опасную” и отметили, что “люди чувствовали себя освобожденными, когда им больше не нужно было проводить эту процедуру”. Психиатр, работавший в то время, описал ее как “очень радикальное лечение… пациента много раз заводили в пасть смерти”.

 

Развитие метода, 1937-53 гг.

 

Опубликованная литература этого периода говорит о растущем воодушевлении в отношении инсулиновой комы как варианта лечения шизофрении, а также о  дискуссиях об эффективности и целесообразности метода. Авторами научных работ, опубликованных в медицинских и психиатрических журналах, были в основном психиатры, и большинство из них с энтузиазмом относились к новому варианту лечения. С конца 1930 гг. в статьях упоминается о широком применении инсулиновой комы, а в нескольких статьях встречаются призывы расширить ее использование. Например, в редакционной статье, опубликованной в British Medical Journal в 1938 году, утверждалось, что этот метод наиболее эффективен, когда процедура проводится на ранних стадиях заболевания, диагностированного как шизофрения, и указывалось на необходимость дополнительной подготовки, позволяющей медицинскому персоналу распознавать ранние стадии расстройства.

 

Статья, опубликованная в том же журнале в 1937 г. [1], должна была убедить коллег автора в целесообразности создания программы лечения инсулиновой комой в больницах Великобритании. Автор описал свои собственные результаты лечения как “полностью оправдывающие то, что изначально рассматривалось как эксперимент”. Он также отметил важность повышения доверия к методу среди медперсонала и обучения их тому, как нужно справляться с потенциальными осложнениями процедуры, в том числе, как важно не спешить реагировать в те моменты, когда внешний вид пациента вызывает “очень сильную тревогу”.

 

 Во многих статьях утверждалось, что эффективность инсулина доказана на основании данных о пациентах, которые прошли эту процедуру. Число пациентов, описанных в этих отчетах, варьировалось от 5 до более чем 100. В первой опубликованной статье Сакеля о лечении шизофрении инсулином он утверждал, что 88 % его первой группы из более чем 100 пациентов с недавним началом шизофрении показали хорошую степень улучшения после инсулиновой комы, при этом 70 % полностью выздоровели [2]. Он предположил, что эти показатели намного превышают то, что можно было бы ожидать при естественном развитии этого состояния. В 1938 г. опубликованы результаты сравнительного исследования в Канаде, которое показало, что 65 % пациентов, получавших лечение инсулином, выздоровели, по сравнению с 40 % выздоровевших из числа тех, кто лечился в том же отделении, но не получал инсулин [3]. Автор статьи пришел к выводу, что “инсулин – это препарат, с помощью которого мы можем изменить клиническую картину шизофрении”. В 1939 г. было опубликовано большое исследование, проведенное также в Канаде, с участием 108 пациентов, которые прошли терапию инсулиновой комой в 1937-38 гг, и 322 пациентов, проходивших лечение в той же больнице в 1932-36 гг. до того, как начали применять инсулиновую кому: 82 % пациентов, получавших терапию инсулиновой комой, были выписаны, по сравнению с 47 % пациентов, лечившихся в предыдущий период [4]. В аналогичной статье 1945 г. приводится 88-процентный показатель выписки среди пациентов, получавших инсулин, по сравнению с 48 % среди людей, не получавших инсулин [5].

 

Однако в других статьях сообщалось об отсутствии доказательств пользы инсулиновой комы. Сравнительное исследование с участием 330 пациентов в больнице штата Нью-Йорк, США, не показало разницы в показателях улучшения или выздоровления между теми, кого лечили инсулином, и теми, кого не лечили [6]. В исследовании 1946 г. в США сравнивались инсулиновая кома, кома, вызванная барбитуратами, плацебо-процедура и обычный уход за пациентом. Была обнаружена незначительная разница между процедурами, из чего был сделан вывод о том, что улучшение происходило независимо от способа лечения [7]. В статье 1950 г. приводятся результаты лечения 393 пациентов, получавших терапию инсулиновой комой: только 34 % были выписаны, и только 6 % достигли полного выздоровления, отмеченного при последующем наблюдении, длившемся в среднем 3,3 года [8]. Авторы статьи пришли к выводу, что одного инсулина “определенно недостаточно для лечения шизофрении”.

 

Велись активные дискуссии об эффективности инсулиновой комы. На заседании Королевского медицинского общества в 1938 году доктор Фрейденберг, убежденный сторонник инсулиновой комы, и его коллеги обратились к критикам этого метода: “Мы чувствуем, что в некоторых кругах существует тенденция преувеличивать опасности инсулинотерапии”. Высказывались сомнения по поводу методологии исследований инсулина – критики указывали на низкое качество исследований, которые использовались для демонстрации его эффективности. Другие отмечали, что из-за различий в диагностических критериях шизофрении трудно сравнивать результаты лечения в разных группах. Размышляя о более чем 10-летней истории терапии инсулином Р. Фрейденберг отметил “трудности, связанные с оценкой эффективности этого метода”, в том числе проблему определения соответствующей контрольной или сравнительной группы, различия в качестве и продолжительности улучшения, а также тот факт, что “терапевт-энтузиаст” может выписать пациентов раньше, чем он сделал бы это в другом случае, тем самым искажая результаты исследования [9]. Он отметил, что, “по общему мнению”, реакция на инсулин лучше у людей с более короткой продолжительностью болезни или “хорошим прогнозом без какого-либо лечения”, на что обратили внимание более поздние критики.

 

Критика метода продолжалась в начале 1950 гг., когда видные сторонники лечения согласились с тем, что метод все еще нуждается в обосновании. Тем не менее, несмотря на отсутствие согласия относительно доказательной базы, инсулиновая кома широко использовалась в начале 1950 гг.

 

Главный британский учебник того времени “Учебник психиатрии” Хендерсона и Гиллеспи [10] отразил дебаты об эффективности и ценности терапии инсулиновой комой, представив противоречивые взгляды на эту процедуру. Например, в пятом издании 1940 г. было написано, что инсулин потенциально может привести к полному исчезновению всех симптомов шизофрении, но в то же время выражался скептицизм по поводу полученных данных. В учебнике указывалось на то, что данные Сакеля были получены от пациентов, наблюдавшихся в его амбулаторной клинике, и, следовательно, принадлежали к группе недавно заболевших и выздоравливающих быстрее, чем больные в стационаре. Авторы учебника делали вывод, что эффекты инсулиновой комы трудно оценить, но, соглашались с тем, что этот метод открывает потенциальный путь для поиска эффективного лечения.

 

В шестом издании учебника 1944 г. повторялись сомнения в доказательствах, отмечалось, что сравнительные исследования не выявили существенной разницы в результатах, а также выражалась надежда на то, что в дальнейших исследованиях будет применяться более строгая методология. Несмотря на это, авторы учебника по-прежнему считали терапию инсулиновой комой значительным достижением в психиатрии, утверждая, что существует количественная взаимосвязь между дозировкой и клиническим эффектом.

 

Седьмое издание 1950 г. также упоминало ограниченность фактических данных, в связи с чем делался вывод о том, что эффективность инсулиновой шоковой терапии все еще довольно трудно оценить. Авторы соглашались с тем, что инсулин способен сократить течение шизофренической болезни, но сомневались в том, способен ли он на большее.

 

Интересно, что, несмотря на риски, связанные с инсулиновой комой, и утверждение Фрейденберга о том, что критики “преувеличивают ее опасность”, вредным последствиям в любой из рассмотренных публикаций уделялось мало внимания. В седьмом издании учебника Хендерсона и Гиллеспи говорилось, что процедура может быть рискованной, если ее проводят недостаточно квалифицированные медики, но у опытного персонала смертность составляет около 1 %. Приводилось краткое описание осложнений, включая нефрит и отек легких, но многие события, которые сегодня считались бы опасными, такие как эпилептические припадки и затянувшаяся кома, рассматривались как часть терапевтического процесса.

 

Упадок инсулиновой комы, 1953-65 гг.

 

В журнале “Lancet” в 1953 году была опубликована статья “Миф об инсулине” [11]. Автор, Гарольд Борн, в то время врач-стажер, составил длинное и обстоятельное описание недостаточности доказательств в поддержку инсулиновой комы, проигрывающей по эффективности ЭСТ. В истории вопроса эта статья часто упоминается как знаковая публикация, направленная на то, чтобы изменить мнение психиатров в отношении широкого применения инсулиновой комы, однако аргументы Борна к тому времени уже были изложены в научной литературе. Как и предыдущие критики, он подчеркнул, что в исследованиях инсулинотерапии участвовало небольшое число пациентов, не было надлежащей группы сравнения, не было проведено ослепление, не использовались стандартизированные определения шизофрении или состояния выздоровления. Борн озвучил дискуссионные вопросы, которые уже были известны, иначе “Lancet” не стал бы публиковать пятистраничную статью неизвестного врача-стажера. Однако он привел свои аргументы подробнее и убедительнее, чем это делали его предшественники. Он также затронул идею о том, что инсулин может быть нацелен на предполагаемую патологию шизофрении, идею, которую, как он сообщил, продвигали в учебных материалах, доступных в то время.

 

“Инсулин не дает шизофренику никакой долгосрочной пользы”, – пишет он. – “В лучшем случае он ускоряет улучшение, которое в любом случае произошло бы при обычном уходе за пациентом в больнице, и которое можно было бы ускорить, по крайней мере, с помощью ЭCT, но нет никаких доказательств того, что это неопределенное преимущество связано с самим инсулином, а не с ситуацией, связанной с лечением инсулином. Если последнее является действующим фактором, то его последствия, несомненно, можно было бы воспроизвести с помощью более рациональных и менее опасных средств”.

 

Он приходит к выводу, что доказательств какого-либо специфического терапевтического эффекта инсулиновой комы не существует.

 

Статья Борна вызвала обширную дискуссию в разделе “Письма” журнала “Lancet”, что еще ярче осветило давние дебаты об инсулиновой коме. Из 14 ответов 9 писем в целом критиковали аргументы Борна и поддерживали инсулин. Несколько авторов писем поделились своим собственным клиническим опытом и случаями улучшения состояния пациентов. Среди респондентов были видные сторонники терапии инсулиновой комы Уильям Саргант и Уильям Майер-Гросс. Саргант  критиковал Борна за то, что тот предвзято отбирал свои доказательства и пропускал исследования, которые показали положительные эффекты. В поддержку своей точки зрения он привел мнение, высказанное на Международном конгрессе психиатрии в 1950 году, о том, что инсулин является общепринятым методом лечения. Однако он также предположил, что инсулин, безусловно, не является специфическим средством лечения шизофрении, но это лучшее, что есть для многих пациентов на ранних стадиях. Майер-Гросс признал, что данные, подтверждающие эффективность лечения, подвергаются серьезной и авторитетной критике. Тем не менее, большинство клиницистов не отказались от этого метода, потому что это единственное лечение, которое дает некоторую надежду на облегчение шизофрении. Несколько других респондентов сочли, что плохой прогноз шизофрении и слабые надежды на выздоровление оправдывают лечение, поскольку ничего лучше предложить нельзя.

 

Пять авторов писем поддержали Борна, причем некоторые авторы описывали терапию инсулиновой комой как длительную и опасную форму терапии, а другие представили дополнительные данные, иллюстрирующие ее неэффективность.

 

Самый решительный из защитников Борна, психиатр Ричард Хантер из Лондона, написал, что комментарий Борна об использовании инсулина при шизофрении демонстрирует то, как легко внедряются иррациональные методы лечения, как легко они принимаются и как тяжело они умирают. Он пошел дальше Борна, который выступал за ЭСТ, и критиковал физические методы лечения в целом:

 

“Кроме того, физические методы лечения сами по себе создают ненормальную картину, характеризующуюся потерей спонтанности, потерей памяти о недавних событиях, уменьшением или потерей явных признаков и симптомов болезни, а также усилением социализации и, следовательно, облегчением лечения. Это воспринимается как свидетельство терапевтического успеха, но мало внимания уделяется тому, что достигается этот успех ценой общего снижения психических функций” [12].

 

Письмо побудило коллегу Хантера, работавшего с ним в одной больнице, написать в “Lancet”, заверяя читателей, что инсулин не является иррациональной терапией и остается стандартной процедурой. Чтобы опровергнуть предположения Хантера о том, как инсулин влияет на людей, он привел статьи, в которых утверждается, что инсулинотерапия работает за счет увеличения насыщения крови кислородом.

 

Другая статья, которую часто называют вехой в истории отказа от инсулиновой комы – это статья 1957 г. о рандомизированном контролируемом исследовании, проведенном Брайаном Акнером с коллегами в больницах Модсли, Бетлем и Кейн-Хилл в Лондоне и Суррее [13]. В исследовании  с использованием случайного распределения сравнивалась терапия инсулиновой комой с комой, вызванной барбитуратами. Это было одно из первых рандомизированных контролируемых исследований в психиатрии. В нем приняли участие всего лишь 50 пациентов, что не помешало стать ему очень влиятельным. Результаты не показали различий между двумя процедурами, но авторы, видимо, не желая однозначно признать инсулин неэффективным, предположили только, что вывод о терапевтической ценности комы сделать трудно, а инсулин нельзя считать специфическим терапевтическим средством.

 

До этого были опубликованы результаты рандомизированного исследования, в котором инсулиновая кома сравнивалась с новым препаратом хлорпромазином. Это исследование показало небольшое преимущество хлорпромазина, хотя разница в результатах не была статистически значимой, и авторы осторожно назвали это “неубедительным доказательством” [14]. Тем не менее, они предложили сделать хлорпромазин “методом выбора” для лечения шизофрении, а инсулин зарезервировать для людей, которым хлорпромазин не помог. Они также упомянули о недостатках лечения инсулином, включая большую опасность и непривлекательность для пациентов и сильное напряжение для медсестер.

 

Обе статьи включали обсуждение методологических недостатков предыдущих исследований. Упоминались “голоса диссидентов”, которые ставили под сомнение ценность инсулина. Хотя сами эти исследования во многих отношениях не соответствуют стандартам наших дней, в них применялась рандомизация, ослепление и стандартизация показателей результатов.

 

Впоследствии были опубликованы два рандомизированных исследования, в которых инсулиновая кома сравнивалась с хлорпромазином и с ЭСТ. Разница между инсулином и хлорпромазином не была обнаружена, из чего делался вывод о том, что ни та, ни другая терапия не помогает при шизофрении [15]. Только в одном из четырех рандомизированных исследований было обнаружено преимущество инсулиновой комы. В этом исследовании сообщалось о более высокой частоте рецидивов среди людей, получавших хлорпромазин, по сравнению с теми, кто получал инсулин или ЭСТ, но число вовлеченных пациентов было небольшим (от 15 до 18 в каждой группе лечения) [16].

 

В девятом издании учебника Хендерсона и Гиллеспи (1962 г.) авторы ссылались на исследование Акнера как на доказательство того, что терапия инсулиновой комой не оказывает какого-либо специфического влияния на шизофрению, и рекомендовали больше не использовать это лечение. Тем не менее, они продолжали рассматривать инсулиновую кому как позитивное событие в истории психиатрии и считали, что многие пациенты получили пользу. В последнем издании учебника (1969 г.) авторы назвали терапию инсулиновой комы вехой в психиатрическом прогрессе, с оговоркой о том, что она была принята слишком легко без надлежащей доказательной базы. Обсуждая свои опасения по поводу нового медикаментозного лечения шизофрении, которому, по их мнению, также не хватало доказательств, авторы учебника предположили, что психиатры повторяют прошлые ошибки, используя новые терапевтические средства с чрезмерным энтузиазмом, неразборчиво и часто с наивностью. Противоречивость взглядов, пронизывающая все издания этого учебника, возможно, свидетельствует о том, что, несмотря на свой скептицизм, авторы не могли не видеть чего-то привлекательного и прогрессивного в высокотехничной, “научно” выглядящей процедуре. Они рассматривали современное медикаментозное лечение как аналог физических процедур, таких как инсулиновая кома. В издании 1969 года, после широкого распространения новых лекарств, они писали, что до сих пор не существует специфического и эффективного лечения шизофрении.

 

Майер-Гросс в ранних изданиях своего учебника “Клиническая психиатрия” [17] активно защищал терапию инсулиновой комой, что понятно, ведь он был известным сторонником этого метода, а соавторами учебника были Эллиот Слейтер, выдающийся биологический психиатр, и Уильям Сарджент, еще один сторонник физических подходов. В первом издании учебника (1954 г.) авторы признали, что инсулиновая кома серьезно критикуется, но все же остается единственным эффективным методом лечения ранней шизофрении, а также утверждали, что при применении в течение первого года болезни инсулиновая кома более чем в два раза увеличивает количество ремиссий, по сравнению со спонтанными ремиссиями. Во втором издании (1960 г.) авторы все еще считали этот метод одним из эффективных способов лечения ранней шизофрении. Они не были убеждены в том, что исследование Акнера продемонстрировало его неэффективность, сделав вместо этого косвенный вывод о том, что исследование продемонстрировало только то, что метод не является специфическим средством от шизофрении. Однако трудно согласиться с тем, что “неспецифические” эффекты могли бы оправдать использование такой опасной и сложной процедуры.

 

Авторы “Клинической психиатрии” признали, что новые медикаментозные методы лечения были более простыми и надежными, но, подобно Хендерсону и Гиллеспи, они не рассматривали их как “специфические” и не видели в их освоении радикального отхода от существовавших психиатрических методов лечения. Они, как Хендерсон и Гиллеспи, считали, что терапия инсулиновой комой стала знаковым событием в развитии психиатрического лечения. Но, видимо, не все были с этим согласны, иначе авторам “Клинической психиатрии” не пришлось бы настойчиво повторять, что только из-за слабого понимания инсулиновой комы этот метод сравнивают с шоковыми методами психиатров начала XIX в.

 

Другие влиятельные психиатры также продолжали защищать инсулиновую кому. В 1958 году Лесли Кук, президент Медико-психологической ассоциации, обсуждал физические методы лечения в своем президентском обращении, опубликованном в журнале организации. Он признал, что терапия инсулиновой комой всегда вызывала споры, но индивидуальный клинический опыт превосходит любые другие соображения, и терапию инсулиновой комой вместе с другими физическими методами лечения следует продолжать: “Никому не нравятся физические методы лечения в психиатрии: они сложны, часто длительны и опасны, но, если применять их с вдумчивостью и осторожностью, неудачи и случающиеся катастрофы бесконечно малы по сравнению с преимуществами, которые они приносят” [18]. В 1960 гг. несколько авторов оплакивали замену инсулина медикаментозным лечением, а некоторые повторяли идею о том, что, несмотря на отсутствие специфического эффекта, терапия инсулиновой комой, наряду с другими физическими методами лечения, была революцией в психиатрии.

 

Психиатры, работавшие тогда, вспоминают, что в Великобритании к тому времени сформировались два лагеря. Одни были преданы терапии глубокой инсулиновой комы, а другие использовали хлорпромазин. В конце концов, приверженцы инсулиновой комы признали, что ее эффекты были неспецифическими, и такие же результаты можно получить от хлорпромазина.

 

Механизмы действия

 

Создание доказательной базы в медицине традиционно предполагает понимание патологических механизмов, связанных с заболеванием, и механизма действия потенциальных методов лечения. Поэтому примечательно, что в большинстве изученной литературы не упоминаются возможные механизмы действия инсулиновой комы. Большинство авторов, которые хвалили этот метод, и те, кто ставил его под сомнение, отталкивались от того, как инсулиновая кома повлияла на пациентов, практически не интересуясь тем, как она действует.

 

В тех немногочисленных научных работах, в которых обсуждались механизмы действия, чаще всего предлагалось биологическое описание, но в нескольких статьях предлагались психоаналитические объяснения. Чаще других приводится идея о том, что инсулиновая кома предполагает атаку на аномальные неврологические связи или их прерывание, что, следовательно, приводит к возвращению в “нормальное” состояние. Эта теория возникла из предположения Сакеля о том, что инсулин производит “аннигилирующую атаку” на клетку, которая, восстановившись после нападения, возвращается к “старым” связям, которые, предположительно, с меньшей вероятностью вызывают психоз. В 1958 году Сакель объяснил, что лечение работает, избирательно убивая больные клетки мозга, позволяя “бездействующим клеткам вступать в действие вместо них” [19]. Он сравнил этот процесс с тонкой микроскопической хирургией. Опубликованные в то время исследования на животных и посмертные исследования показали, что терапия инсулиновой комой приводила к обширным и необратимым разрушениям клеток головного мозга, степень которых коррелировала с количеством ком. Не было найдено никаких доказательств того, что этот эффект был благотворным, хотя некоторые считали, что пациенты становились более спокойными и управляемыми.

 

Некоторые психиатры сравнивали эффекты терапии инсулиновой комой с лоботомией, которая тоже признавалась полезной и, как полагали, работала таким же образом. В 1956 году в статье в American Journal of Psychiatry было высказано предположение, что инсулиновая кома “работает”, вызывая необратимые изменения в лобных и височных долях головного мозга, что равносильно “физиологической лоботомии” [20]. 

 

Еще одна популярная теория объясняла эффект инсулиновой комы эндокринологическими факторами, в частности вовлеченностью в механизм ее действия гормонов гипофиза, половых гормонов и кортизола, а также углеводного обмена [21].

 

Несмотря на слабый интерес к механизму действия в исследовательской литературе, по-видимому, существовало невыраженное представление о том, что терапия инсулиновой комой каким-то образом воздействует на нервные связи. Отсутствие консенсуса относительно механизма действия облегчало набравшую обороты в 1950 гг. критику терапии инсулиновой комы. 

 

Психоаналитические объяснения подчеркивали неспецифические аспекты лечения инсулином. Особое внимание уделялось роли страха, вызванного процедурой. Высказывалось предположение, что страх создает сильную групповую привязанность у пациентов, получающих лечение вместе в одном отделении, и укрепляет отношения между пациентом и персоналом, что может производить терапевтический эффект. Также была выдвинута идея о том, что лечение инсулиновой комой вызывает состояние зависимости и регрессии, которое заменяет пациенту потребность в регрессии через психоз.

 

Перевод: Филиппов Д.С.

 

Источники: Freudenthal R, Moncrieff J. ‘A landmark in psychiatric progress’? The role of evidence in the rise and fall of insulin coma therapy // History of Psychiatry. December 2021

 

Список использованной литературы:

 

1 Larkin, EH (1937) Insulin shock treatment of schizophrenia. British Medical Journal 1(3979): 745–747 

2  Sakel, M (1937) The origin and nature of the hypoglycemic therapy of the psychoses. Bulletin of the New York Academy of Medicine 13(3): 97–109.

3 Easton, NL (1938) The insulin shock treatment of schizophrenia. Canadian Medical Association Journal 39(3): 229–236.

4  Johnson, E (1939) Insulin shock treatment in schizophrenia. Canadian Medical Association Journal 41(1): 64–66.

5  McConnell, CJ (1945) Two years’ experience of female schizophrenics treated by insulin coma therapy. Journal of Mental Science 91: 506–510..

6 Libertson, W (1941) A critical analysis of insulin therapy at Rochester State Hospital. Psychiatric Quarterly 15(4): 635–647

7 Teitelbaum, HA , et al. (1946) The treatment of psychiatric disorders due to combat by means of a group therapy program and insulin in sub-shock doses. Journal of Nervous and Mental Disease 104: 123–143;

8  Palmer, DM, Riepenhoff, JP, Hanahan, PW (1950) Insulin shock therapy, a statistical survey of 393 cases. American Journal of Psychiatry 106(12): 918–926; 

9  Freudenberg, RK (1947) Ten years’ experience of insulin therapy in schizophrenia. Journal of Mental Science 93(390): 9–30.

10 Henderson, D, Gillespie, R (1940) A Text-book of Psychiatry, 5th edn. Oxford: Oxford Medical Publications; 6th edn (1944); 7th edn (1950); 8th edn (1956); 9th edn (1962); 10th edn (1969).

11 Bourne, H (1953) The insulin myth. The Lancet 265(6798): 964–968..

12  Hunter, RA (1953) The insulin myth [Letter]. The Lancet 265(6798): 1151–1152.

13  Ackner, B, Harris, A, Oldham, AJ (1957) Insulin treatment of schizophrenia; a controlled study. The Lancet 272(6969): 607–611.

14  Boardman, RH, Lomas, J, Markowe, M (1956) Insulin and chlorpromazine in schizophrenia; a comparative study in previously untreated cases. The Lancet 271(6941): 487–491. 

15 Fink, M, Shaw, R, Gross, GE, Coleman, FS (1958) Comparative study of chlorpromazine and insulin coma in therapy of psychosis. Journal of the American Medical Association 166(15): 1846–1850.

16  Baker, AA, Game, JA, Thorpe, JG (1958) Physical treatment for schizophrenia. Journal of Mental Science 104(436): 860–864.

17 Mayer-Gross, W, Slater, E, Roth, M (1954) Clinical Psychiatry. London: Cassell and Company Ltd; 2nd edn (1960)

18  Cook, LC (1958) The place of physical treatments in psychiatry. Journal of Mental Science 104(437): 933–942.

19  Sakel, M (1958) Schizophrenia. New York: Philosophical Library

20  Parfitt, DN (1956) A comment on insulin coma therapy in schizophrenia. American Journal of Psychiatry 113(3): 246–247.

21  Freudenberg, RK (1952) Observations on the relation between insulin coma dosage and prognosis in schizophrenia. Journal of Mental Science 98(412): 441–449.