Стигматизация — это отрицательный ярлык, накладываемый социумом на что-либо. В психиатрии стигма касается всего: врачей и больных, диагнозов и лекарств, клиник и персонала. Она проросла во всех сферах и пустила свои корни так глубоко, что у обычного человека, кроме ярлыков, не осталась даже и доли скепсиса.
А сегодня бы хотелось поговорить вот о чём: как часто мы открываем какой-нибудь учебник по психиатрии, вновь и вновь проскакиваем пресно-масленое определение науки, которая всех нас объединила, а дальше, как это часто бывает, видим, что предметом психиатрии является ни что иное, как “психика”. “Ну и что здесь не так?” – возразит наш читатель. А давайте представим следующее: молодой терапевт-ординатор открывает раздел пульмонологии и видит, что ” предметом изучения пульмонологии является…дыхание”. Э, а где лёгкие, плевра, бронхи? – спросит скептически задира, и ведь будет прав! Предметом изучения пульмонологии являются лёгкие, а дыхание –, говоря простым языком, – это всего лишь продукт функционирования лёгких, обеспечивающий газообмен между человеком и окружающей средой. Да, на исследовании дыхания (спирографии) строится диагностика, наверное, самых распространённых в пульмонологии заболеваний – бронхиальной астмы и ХОБЛ, но никто не ставит ФВД во главе угла целой науки, ибо нарушение дыхания всегда имеет под собой биологическую основу, которую можно также попытаться найти с помощью перкуссии, аускультации или методов визуализации. Именно её и изучает пульмонология.
Стоит ли доверять доказательной медицине? В чём основная логическая ошибка аргументов против неё? В чём нейробиологические основы эффекта плацебо? И самое главное: что нам делать с психотерапией в эпоху доказательной медицины?
Однажды мне довелось дискутировать с целой плеядой психотерпевтов о доказательности их методик, которые они использует в своей врачебной практике. Действительно: в XXI веке мнение какого-либо бородатого авторитета и личный опыт, увы, уже не являются доказательствами для науки, в тоже время, ни один психотерапевтический метод не имеет двойного плацебо-контролируемого слепого исследования, что и наталкивает на провоцирующие вопросы к специалистам.
Думаю, многих учили тому, что “психический статус должен быть описательным, без употребления психиатрических терминов, таким образом, чтобы другой врач мог бы дать свою клиническую трактовку”.